W dniu 23-Sie-2001, napisałeś(aś):

1. Co to jest: MorpOS, WarpOS ?


MorphOS to system operacyjny, kompatybilny ze starym AmigaOS,
działający w całości na PPC. Umożliwia odpalanie starych programów na
motorolę gdyż procesor MC680xx jest tam emulowany, działają też na nim
wszystkie programy pod PPC napisane pod PowerUP czy WarpOS.
WarpOS to inaczej WarpUP - czyli system obsługi procesora PPC dla
starego AmigaOS działającego na procesorach MC680xx.
MorphOS można ściągnąć ze strony www.morphos.de i potestować. Póki co
jest to wersja beta z ograniczeniem czasowym.

2. PowerUP, WarpUP - co lepsze?


Lepszy oczywiście jest PowerUP (szybszy i stabilniejszy, czegokolwiek
by nie mówili wielbiciele WarpOS - PowerUp też ewoluował, i nie jest
to ten sam PowerUp który był przyczyną/skutkiem powstania WarpOS)
Ale na WarpOS jest dostępnych znacznie więcej programów, poza tym jest
dostępna emulacja PowerUp na WarpOS, jednak ciągle niedokończona.
Jednak działa pod nią znaczna większość PowerUP'owego oprogramowania.

3.
Czy muszę instalować PowerUP


PowerUp jest dostępny od razu po włączeniu komputera do sieci (siedzi
sobie we flash romie karty PPC i aktywuje się razem z nią, chyba że
zainstalujesz Blizkicka z patchem w rodzaju BlizPPCFix)

chociaż chciałbym używać WarpUP (chodzi
o np. CGX dla AGA)?


Zapomnij o CGXAGA wymagającym PPC - to straszna kicha jest. Niedawno
ukazała się wersja CGXAGA znacznie szybsza, i nie wymagająca PPC.

4. Czy ktoś pomógłby najlepiej skonfigorować AHI i AmigaAMP?


Zerknij na priv.

Coś mi
przerywa w trakcie przewijania playlisty, a chyba przy takim
"sprzęcie" nie powinno? (a może się mylę...).


AmigaAMP jest strasznie badziewnie napisany. Polecam Prayera z
mpega.library pod PPC - znacznie szybszy, nie przerywa.

Pozdrawiam,

Stefan Zawadzki wrote:

| Czytał Pan niewłaściwą lekturę która doprowadziła Pana, przy pomocy
| wnikliwej analizy i logicznego myślenia do wniosku ''Niestety na samej
| górze rządzili w AK durnie.''

Decyzji o wybuchu powstania nie da się obronić. A juz na pewno nie
wytrzymuje porównania z obrona Warszawy w 1939 roku. Wojny toczy się w
obronie narodu i jego dorobku. Jeżeli efektem działań jest zagłada
bilogiczna, materialna i kulturowa to takie działania są błędem lub
zbrodnią. Kilkaset tysiecy ofiar cywilnych nie jest jeszcze powodem do
stawiania pomników tym, którzy swoją decyzją przyczynili sie do tego.
Ludzi, ktorzy takie błędy (zbrodnie) popełniaja jakoś szanować nie
potrafię.
A logiczna analiza wskazuje, że nie wiadomo czy Niemcy wymordowali by
ludność. Może tak, a może nie. W wyniku powstania widomo zaś na pewno, że
ci ludzie zginęli. W końcu bronili ich powstańcy co mieli tysiąc
karabinów.
I ciągle nikt nie powiedział po co wybuchlo powstanie. Żeby pokazać
Rosjanom? Gest za 200 tys. trupów?

--
Komodor
Żeby nie było, że się kryje pod pseudonimem - Adam Kowalczyk Olsztyn


Rozumowanie pana, panie Adamie wynika ze skutków Powstania, a nie przyczyn.
Są fakty nie ujęte, a mające wpływ na ilość dni prowadzonych walk, czego
wykładnikiem była liczba poległych. Nikt z aliantów, ani Rząd Polski w
Londynie w dniu 1 sierpnia 1944 r. nie powiedział konspiracyjnym władzom w
Warszawie że Powstanie nie otrzyma żadnej pomocy ani z zachodu, jak też ze
wschodu. Wręcz przeciwnie były prowadzone rozmowy Mikołajczyk - Stalin jak
również Churchil - Stalin, były próby zrzutów, udane i nieudane broni.

W tej sytuacji decyzja o wybuchu Powstania, akceptowana przez większość
Warszawiaków była normalnym wykonywaniem założeń taktycznych,
przygotowywanych od lat przez AK. Nie można historii oceniać tylko skutkami.
Nikt pułkownika Kozietulskiego atakującego szwadronem wąwóz Samosiera nie
nazwie zbrodniarzem gdyż legło wielu szwoleżerów. Nikt nie potępi Leonidasa
za obronę przed Persami wąwozu Termopile dlatego że zginęło kilkuset Greków.
Życie i historia od wieków mnożą bohaterów i oponentów - c'est la vie !

Stefan Zawadzki wrote:

Rozumowanie pana, panie Adamie wynika ze skutków Powstania, a nie
przyczyn. Są fakty nie ujęte, a mające wpływ na ilość dni prowadzonych
walk, czego wykładnikiem była liczba poległych. Nikt z aliantów, ani Rząd
Polski w Londynie w dniu 1 sierpnia 1944 r. nie powiedział konspiracyjnym
władzom w Warszawie że Powstanie nie otrzyma żadnej pomocy ani z zachodu,
jak też ze wschodu. Wręcz przeciwnie były prowadzone rozmowy Mikołajczyk -
Stalin jak również Churchil - Stalin, były próby zrzutów, udane i nieudane
broni.

W tej sytuacji decyzja o wybuchu Powstania, akceptowana przez większość
Warszawiaków była normalnym wykonywaniem założeń taktycznych,
przygotowywanych od lat przez AK. Nie można historii oceniać tylko
skutkami. Nikt pułkownika Kozietulskiego atakującego szwadronem wąwóz
Samosiera nie nazwie zbrodniarzem gdyż legło wielu szwoleżerów. Nikt nie
potępi Leonidasa za obronę przed Persami wąwozu Termopile dlatego że
zginęło kilkuset Greków. Życie i historia od wieków mnożą bohaterów i
oponentów - c'est la vie !


To w 1939 roku Polacy wiedzieli, że przyjęcie pomocy radzieckiej równa się
komunie w Polsce a w 1944, po 17 września i Katyniu nie wiedzieli????
A co do pomocy to czy ktoś zapytał o to aliantów przed wybuchem?

Szwoleżerów poległo stosunkowo niewielu. Uprzednie próby zdobycia wąwozu
przez piechotę kosztowały Francuzów kilka tysięcy ludzi. A tak zginęło
kilkunastu kawalerzystów i wąwóz zdobyli. Opłacilo się.
Leonidas natomiast wygrał czas potrzebny na obronę Hellady, ewakuowano
ludzi, przygotowano wojnę i w długiej perspektywie Grecy postawili na
swoim.
 Po powołaniu przez Stalina tego pseudorządu sprawa była, niestety, jasna.

Krzysztof Kolczynski wrote:
Niedawno toczyłem dyskusję na ten sam temat z niezbyt zrównoważonym
dziadziem na pl.misc.militaria.
Za odpowiedź powinno wystarczyć porównanie poniesionych strat z uzyskanymi
korzyściami. IMO były one katastrofalne. Przy rozważaniu jakichkolwiek
alternatywnych wariantów historii, przy założeniu, że powstanie by nie
wybuchło, trudno jest wymyślić jakąkolwiek inną, choć trochę prawdopodobną
katastrofę, która spowodowałaby aż takie straty, jakie były skutkiem
powstania. Można próbować dowodzić, że straty cywilizacyjne odbijają się nam
do dziś, po upływie ponad pół wieku. Korzyści nie było żadnych.


A nie sadzisz, ze Powstanie Warszawskie przekonalo Stalina, ze robienie
z Polski republiki rad to nie jest dobey pomysl? W koncu pokazalo, ze
komunisci nie maja znowu tak wielkiego poparcia w kraju jak to mu
mowili. Chociaz moim zdaniem najwazniejsza korzyscia z Powstania bylo
wbicie nieusuwalnego klina pomiedzy Polakow a Rosjan i renegatow ich
popierajacych. Moim zdaniem ta tragedia znacznie zwiekszyla chec oporu u
Polakow i caly czas przypominala, ze to co mowi wladza to klamstwa - w
koncu ludzie wiedzieli co sie naprawde stalo w Warszawie i jak odbiegalo
to od oficjalnej propagandy. W sensie militarnym jednak oczywiste jest,
ze Powstanie bylo katastrofa. Chociaz spora czesc ludzi, ktora w nim
zginela i tak zostalaby pewnie wybita przez komunistow. A tak poza tym
to nie tylko powstanie spowodowalo kulturalny upadek Polski, na to
zlozyla sie cala wojna i fakt, ze zle wybralismy sobie sojusznikow
(IMO).
Marcin B.

| CZY POWSTANIE WARSZAWSKIE BYŁO ZDANIEM SZANOWNYCH GRUPOWICZÓW
| NIEPOTRZEBNYM
| PRZELEWEM KRWI?
| czy decyzja o wybuchu powstania nie była podjęta zbyt pochopnie???
| czy Mikołajczyk nie był zbyt naiwnym politykiem

| IMO 3 x TAK.

| Niedawno toczyłem dyskusję na ten sam temat z niezbyt zrównoważonym
| dziadziem na pl.misc.militaria.
| Za odpowiedź powinno wystarczyć porównanie poniesionych strat z
uzyskanymi
| korzyściami. IMO były one katastrofalne. Przy rozważaniu jakichkolwiek
| alternatywnych wariantów historii, przy założeniu, że powstanie by nie
| wybuchło, trudno jest wymyślić jakąkolwiek inną, choć trochę
prawdopodobną
| katastrofę, która spowodowałaby aż takie straty, jakie były skutkiem
| powstania. Można próbować dowodzić, że straty cywilizacyjne odbijają się
nam
| do dziś, po upływie ponad pół wieku. Korzyści nie było żadnych.


Ja dodam jeszcze jedna rzecz. W mojej klasie Historyk zadal pytania, ktorej
osoby dziadkowie urodzili sie w Warszawie[mieszkam w Wawie].Okazalo sie ze
tylko 3 osoby [razem ze mna] maja dziadkow, ktorzy urodzili sie w Wawie.

a może to powstanie było troche podobne do tego z kwietnia  1943
walczono po to aby o sobie przypomnieć wobec aliantów i ewentualne
wsparcie
w negocjach z moskwą(to troche ryzykowne stwierdzenie)


Tez mozna powiedziec to, ze mieli do wyboru albo zginac w Walce albo zginac
z rak NKWD, przeciez AKowcow nic lepszego nie czekalo po wkroczeniu NKWD.  A
teoria Gospodarzy to byl tylko pretekst. To nie zmienia fkatu, ze byly duza
szanse ze powstanie moglo sie udac teoretycznie.

zapominasz przyjacielu ze wiele miast było zrównanych z ziemią przez
wycofującą sie armie niemiecką(taktyka spalonej ziemi)
moim zdaniem jest wysoce prawdopodone ze nawet gdyby powstanie nie
wybuchło
adolf wydał by rozkaz zniszczenia stolicy


Moim zdaniem gdyby nie wybuchlo powstanie to Armia czerwona nie zatrzymala
by sie na Wisle. Bylo im by trudniej. Mozesz powiedziec, zeNiemcy planowali
obrone Warszawy przed Armia czerwona, ale ta wlaka by trwa o wiele krocej i
zniszczenia byly by o wiele mniejsze.

Witam.
Jesyem nowy w tym gronie ale nie moglem przegapic czegokolwiek co
dotyczy Powstania Warszawskigo. Jesli dobrze rozumiem dyskutuje sie tu
nad jego celowoscia. Otoz moim zdaniem, kazde powstanie w historii
naszego Kraju mialo swoj konkretny i zasadniczy cel: niepodlaglosc.
Wiem, ze niektorym dyletantom walka Polakow o niepodlaglosc w 1944
jest po prostu czyms co uwazaja za niepotrzebny i bezsensowny zryw,
dlatego wlasnie nazywam ich dyletantami, woleli by aby problem
powstania byl przemilczany tak jak w serialu 4 pancerni i pies, Janek
w szpitalu:)
Ja twoerdze, ze powstanie owo pokazalo, kto tak naprawde byl
najbardziej poszkodowany w tej wojnie.
Zadnej pomocy zarowno ze strony Rosjan - zatrzymanie ofensywy, jak i
po raz kolejny zachodu. Pomimo z perspektywy historii patrzac niklych
szns na zwyciestwo(my dzis znamy plany i zamiary Stalina co do pomocy,
a w zasadzie jej braku dla powstania) powstanie owo bylo potrzebne aby
po raz kolejny pokaza Polsce, ze w walce z okupantem hitlerowskim nie
moze liczyc na wydatne wsparcie lub moze na nie liczyc tylko wtedy gdy
pojdzi na daleko idace ustepstwa.
Stalin niemieckimi rekami postnowil doprowadzic do oslabienia jedynej
sily, ktora mogla mu sie przeciwstawic w opanowaniu Polski po wojnie
tzn. Armii Krajowej, dlatego wlasnie nie wsparl dzialan powstancow.
Armia krajowa jako jedyna zorganizowan sila wladna byla takie
powstanie rozpoczac na tak duza skale.
Uwazam zatem, ze skutkiem powstania a w zasadzie jego kleski byla
utrata niepodleglosci Polski na nastepne 45 lat.

Robert Jaros napisał(a) w wiadomości: ...

No to wyobraź sobie taką sytuację:
Zamiast uciekać z TARAZ do przodu zatrzymujesz się. Skoro mamy wehikuł
czasu więc możemy zatrzymać się w pewnym momencie (w pewnym przybliżeniu
np. co sekundę cofać się o sekundę do tyłu). I co wówczas? ZMIANA
zaczyna się zbliżać i po 50 latach dojdzie do twojego czasu. Co stanie
się wówczas według Ciebie?


Jest to sytuacja, ktora prawdopodobnie ma miejsce w tzw. smierci klinicznej.
Osoby, ktore przezyly taka smierc opowiadaja, ze widzialy FILM pokazujacy
cale ich zycie, film puszczony jakby do tylu. Osoba taka jest juz POZA
czasem i widzi przysuwajace sie do stojacego TERAZ chwile przeszle.....

IMHO to nie jest żadna gąbka. Jeśli byłaby to gąbka to cofając się w
przeszłość i własnoręcznie zabijając dziadka (jeszcze bardziej okrutne
:( )musiałbyś momentalnie przestać istnieć. A to IMHO nie jest
prawdopodobne.


Nie, to nie skutkowaloby w ten sposob. zastanow sie!

Dodatkowo mam jeszcze ogólne uwagi co do traktowania czasu jako długość
metryczną. Czy przy Twoich założeniach można traktować czas całościowo?
Czy mając wehikuł można powiedzieć że coś _będzie_? Jesteśmy sobie w
stanie wyobrazić przestrzeń w której skutki zdarzeń rozchodzą się w
stożku czasu z prędkościa c i poza stożkiem są niewidoczne. Jednak
podświadomie przyjmujemy wówczas, że nawet jeśli niewidoczne to one są
(to że teraz piszę list jest oczywiste nawet jeśli na końcu galaktyki
nie mogą tego wiedzieć). Jednak stosując analogiczne rozumowanie do
czasu dojdziemy do wniosku że historia (całościowy obraz czasu) nie
istnieje. Przecież jeśli wykonam jakieś działanie to skutki tego
działania rozchodzą się z prędkością c w czasie. Zatem przenosząc się
odpowiednio daleko w przyszłość trafię na czas w którym moje działnie
się nie dokonało (nie są widoczne żadne jego skutki). Historia tego
czasu jest inna niż moja. No a co jeśli przesunę się w przyszłość tak
daleko że nie dojdą tam jeszcze skutki powstania wszechświata? To jest
dobre pytanie. Prawdziwa czasoprzestrzenna nicość :)

Pozdrawiam,
majaczący po północy Robert


Koncowe konkluzje sa warte zastanowienia. To sa dobre pytania. Nie potrafie
odpowiedziec tak ad hoc.
Moze pozniej.
PETERKA

[Użytkownik "Marcin" napisał:]

Programik jest nader prosty, wybiera się bazę, zaznacza tabelki, klik na
'Generuj' i powstają dfmy i pasy w katalogu ;)


Z tego można wywnioskować, że struktura tabel w bazie powoduje wygenerowanie
formularzy umożliwiających ich edycję. Idąc tym tropem można przypuszczać,
że tabele muszą być dostępne do odczytu i zapisu dla użytkownika, a zapis
jest czystym insertem (nie jest np. używana procedura składowana, która
dokonuje dodatkowych czynności). Wynika też z tego, że mamy do czynienia z
układem 'gruby klient-cienki serwer'.

Mam taki swój szkielet aplikacji bazodanowej, z logowaniem,
zasadami dostępu do danych, transakcjami, uprawnieniami do
poszczególnych funkcji programu itd.


To utwierdza mnie w przekonaniu, że aplikacja jest de facto edytorem tabel.

Przykładowo, w słownikowej tabelce w bazie mam zakodowane,
czy należy ją w oknie edycji rekordu (z foreign key) wrzucić do
ComboBoxa (gdy przewiduję mało elementów), czy pobrać z osobnego
formularza modalnego z filtrowanym gridem.


Z tego z kolei wynika, że część logiki aplikacji zaszyta jest w bazie
danych, gdzie należy definiować sposób zachowania się programu dla wybranych
kolumn wybranych tabel.

Albo generuje mi automatem formularz edycji faktury z pozycjami,
który później tylko wygładzam.


Ale jak - taki zwykły układ Master-Detail, czy może coś więcej, np. wejście
do tabeli stawek VAT dla danej faktury? Wejście do kontrahentów? Skoro
korzystamy z dziedziczenia oznacza to, że istnieją klasy potomne
odpowiedzialne: za zamówienia (tutaj po zatwierdzeniu dokumentu nie powstaje
skutek magazynowy), za dokumenty przychodów/rozchodów (w uproszczeniu -
skutek magazynowy jest z innym znakiem). Inny jest też zakres prezentowanych
danych (np. upust dla pozycji nie ma sensu na WZ, PZ, MM)?

Każdy rodzaj pola w bazie ma u mnie przypisaną odpowiednią kontrolkę,
banalny przykład: dla varcharów <= 100 używam TEdit, a większych TMemo


To by mi potwierdzało koncepcję z edytorem tabel.

Niby można to robić wszystko dynamicznie, jak w IBExpert


Chyba jednak idę dobrym torem rozumowania (edytor tabel).

Do tego dochodzi generowanie SQL w Query (automatyczne joiny
na postawie kluczy i nazw pól w tabelach).


To znowu potwierdzałoby grubego klienta.

Czy dobrze mi się zarysowało Twoje narzędzie, czy trafiłem kulą w płot i
jest to jednak bardziej rozbudowana maszynka?